Pular para o conteúdo principal

TJDFT. Ação declaratória. Discussão de matéria fática. Impossibilidade

A demanda declaratória serve para declarar a existência ou não de relação jurídica. Descabe, no entanto, o seu manejo para a apuração de matéria de fato.

Íntegra do acórdão

Apelação Cível n. 2006.01.1.114636-7, de Brasília.
Relator: Des. Ana Maria Amarante Brito.
Data da decisão: 10.10.2007.


Órgão: 6ª Turma Cível
Classe : APC - Apelação Cível
Processo: 2006.01.1.114636-7
Apelante(s): ELCIONI AUGUSTA FRANCO DE QUEIROZ e outros e CTIS
INFORMÁTICA LTDA e outros
Apelado(s): OS MESMOS
Relator(a): ANA MARIA DUARTE AMARANTE BRITO
Revisor(a): JAIR SOARES

EMENTA: PROCESSO CIVIL. DECLARATÓRIA. DISCUSSÃO DE MATÉRIA FÁTICA. IMPOSSIBILIDADE. PROCESSO CIVIL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. MATÉRIA DE DIREITO. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. NÃO COMPROVAÇÃO. A demanda declaratória serve para declarar a existência ou não de relação jurídica. Descabe, no entanto, o seu manejo para a apuração de matéria de fato. Nas causas em que não houver condenação, tratando-se de matéria exclusivamente de direito, devem os honorários ser fixados mediante apreciação eqüitativa do juiz, em atinência aos prescritivos do art. 20, § 4º, do CPC. A busca de prestação jurisdicional é direito do autor, garantido constitucionalmente. Ausente a demonstração de que a conduta das partes se enquadra em quaisquer dos atos enumerados pelo art. 17, do CPC, não há que se falar em litigância de má-fé.

Acórdão
Acordam os Desembargadores da Sexta Turma Cível do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios, ANA MARIA DUARTE AMARANTE BRITO - Relatora, JAIR SOARES - Revisor, OTÁVIO AUGUSTO – Vogal, sob a presidência do terceiro, em NEGAR PROVIMENTO A AMBOS OS RECURSOS. DECISÃO UNÂNIME, de acordo com a ata do julgamento e notas taquigráficas.

Brasília (DF), 10 de outubro de 2007.

Desembargadora ANA MARIA DUARTE AMARANTE BRITO
Relatora

RELATÓRIO
O relatório é, em parte, o do d. parecer de fls. 345/348, que transcrevo:
"CTIS EMPREENDIMENTOS LTDA (Proc. 121260-9); CTIS INFORMÁTICA LTDA. (Proc. 114636-7) e AVALDIR DA SILVA OLIVEIRA (ambos os feitos) ingressaram com as presentes ações declaratórias incidentais em face de ELCIONI AUGUSTA FRANCO DE QUEIROZ, OTÁVIO FRANCO DE QUEIROZ e BRUNO FRANCO DE QUEIROZ, sob o argumento de que nos feitos de nº 72307-7/2004 e 72313-2/2004, em curso neste juízo, tornou-se litigiosa relação jurídica entre as partes, no que sustenta a inexistência de crédito residual aos réus por força de apuração de haveres da H & B - Incorporadora de Imóveis Ltda e CTIS Informática e Sistemas Ltda., à época da retirada do sócio Elias Alves Rocha de Queiroz, pedindo ao final, que seja declarada a inexistência de relação jurídica entre as partes.
Requereu a citação dos requeridos, atribuiu valor à causa, juntou documentos e recolheram as custas processuais."
Acrescento que o MM. Juiz indeferiu a petição inicial com fulcro no art. 267, I e VI do CPC, e extinguiu o processo sem resolução de mérito, ante a ausência de interesse de agir, uma vez que os argumentos questionados dizem respeito ao mérito das ações principais. Os autores foram condenados ao pagamento das custas e honorários advocatícios, estes arbitrados em R$ 2.000,00 (dois mil reais).
Irresignados, apelam os autores (fls. 355/371). Sustentam, em síntese, que "não há resultado útil a redundar a ação proposta pelos apelados quando considerado o saldo negativo que a empresa vivificava à época do falecimento de Elias Alves Rocha de Queriroz, na forma do balancete realizado(...)". E ainda, que "crédito que os herdeiros buscam receber por intermédio da ação que propuseram, à qual a presente demanda foi apensada, inexiste, por força da demonstração de que a sociedade amargava, à época prejuízos financeiros". Conclui pela presença do interesse processual. Colaciona doutrina e jurisprudência em abono à sua tese.
Em contra-razões (fls. 390/404), os apelados pugnam pela manutenção do decisum.
Às fls. 405/410, os recorridos interpõem recurso adesivo, pugnando pela majoração da verba honorária e a condenação dos apelantes por litigância da má-fé.
Contra-razões ao recurso adesivo às fls. 418/421.
É o relatório.

V O T O S
A Senhora Desembargadora Ana Maria Duarte Amarante Brito – Relatora
Cabíveis e tempestivos os recursos, deles conheço, presentes os demais pressupostos de admissibilidade.
No mérito, tenho que a irresignação dos apelantes não merece prosperar.
Como é cediço, podem ser objetos de ação declaratória as relações jurídicas presentes, pretéritas ou futuras , tendo por fim a eliminação de dúvida acerca de existência ou inexistência de relação jurídica.
Descabe, no entanto, o manejo de ação declaratória quanto à apuração de matéria de fato. A demanda declaratória serve para declarar a existência ou não de relação jurídica e, atrelado a isso, há a necessidade de demonstração de interesse processual quanto à obtenção dessa declaração judicial.
No caso dos autos, essa circunstância não resta evidenciada, uma vez que tramita ação em que se discute a existência de créditos a favor dos apelados. Sendo assim, inexiste interesse processual em ação declaratória incidental acerca da relação jurídica entre as partes, se isso é objeto de exame e decisão na ação principal.
Insta observar que o interesse de agir, por sua vez, se consubstancia na necessidade do ingresso em juízo para a obtenção do bem de vida visado, ante a resistência à pretensão, esboçada pela ré.
Dessa forma, a apelante é carecedora da ação, para propor ação declaratória incidental, com fulcro no art. 4º, I do CPC, ante a ausência de interesse processual.
Quanto ao pedido de majoração da verba honorária, aduzido em recurso adesivo, melhor sorte não socorre o inconformismo da apelante, pois, como é cediço, nas causas em que não houver condenação, devem os honorários ser fixados pela apreciação eqüitativa do juiz, conforme o art. 20, § 4º do Código de Processo Civil, observada a importância da causa, de acordo com as alíneas a, b, e c do § 3º deste mesmo artigo.
No caso vertente, o valor da causa foi arbitrado em R$ 10.000,00 (dez mil reais) e os honorários em R$ 2.000,00 (dois mil reais). Outrossim, evidencia-se que a matéria objeto de discussão não demandou trabalho extraordinário das partes por, predominantemente, versar sobre questão já discutida na ação principal.
Observa-se, o MM. Juiz fixou a verba honorária em 20% (vinte por cento) sobre o valor da causa, não devendo ser majorada, em respeito ao princípio da moderação dos honorários, tendo em vista, ainda, que o pedido é tão só declaratório e o processo foi extinto sem resolução do mérito.
No que tange à condenação do autor por litigância de má-fé, igualmente, a irresignação não merece prosperar.
Nos ensinamentos de Nelson Nery Junior, caracteriza-se como litigante de má-fé, "a parte ou interveniente que, no processo, age de forma maldosa, com dolo ou culpa, causando dano processual a parte contrária. É o improbus litigator, que se utiliza de procedimentos escusos com o objetivo de vencer ou que, sabendo ser difícil ou impossível vencer, prolonga deliberadamente o andamento do processo procrastinando o feito" (in Código de Processo Civil Comentado, p. 371).
A busca de prestação jurisdicional é direito do autor, garantido constitucionalmente. A conduta dos autores, no presente caso, não encontra guarida em quaisquer dos atos enumerados pelo art. 17, do CPC, não havendo que se falar em litigância de má-fé.
ANTE O EXPOSTO, nego provimento aos recursos.
É como voto.

O Senhor Desembargador Jair Soares – Revisor
A ação declaratória incidental (CPC, arts. 5º e 325) pressupõe a existência de questão prejudicial, capaz de prejudicar a sentença de mérito na ação em que é intentada. O interesse de agir, nessa ação, nasce apenas com a litigiosidade.
Para que se exercite a declaratória incidental, é imprescindível que a relação jurídica – de cuja existência ou inexistência dependa o julgamento da lide – se torne litigiosa no curso do processo.
O que informa a pretensão da declaratória incidental é o comportamento das partes.
Na espécie, não surgiu, no curso da lide, qualquer questão a autorizar o exercício dessa ação. E, assim, apesar de rotulada de declaratória incidental, trata-se, na verdade, de ação declaratória autônoma.
No entanto, a finalidade da ação declaratória – declarar a inexistência de relação jurídica entre as partes - é a mesma da ação principal ajuizada pelos réus, que tem a finalidade de declarar a existência de relação jurídica.
Incabível, assim, ação declaratória incidental de negativa de relação jurídica, se a ação principal é de declaração positiva. A propósito do tema, guardada reservas, oportuno o seguinte precedente:
"Posta a ação principal em querer declaração negativa da relação jurídica em litígio, obviamente se impede cabível a ação incidente, com pretensão à declaração positiva da mesma relação" (TFR-3ª Turma, AC 111.362-RJ, rel. Min. José Dantas, j. 28.11.86, v.u., "apud" Bol. Do TFR 114/10)." (Theotônio Negrão. Código de Processo Civil e legislação processual em vigor, 39ª ed. São Paulo: Saraiva, 2007, p. 464).

Os honorários advocatícios, nas causas em que não houver condenação, são fixados na forma do § 4º, do art. 20, do CPC, ou seja, mediante apreciação eqüitativa do juiz, atendido as normas das alíneas "a", "b" e "c", do § 3º, desse mesmo artigo, a saber: grau de zelo profissional, o lugar da prestação do serviço e a natureza da causa, o trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço.
A ação - cuja matéria já havia sido tratada na ação principal - foi extinta sem resolução de mérito e não necessitou de dilação probatória.
Os honorários, arbitrados em R$ 2.000,00, não reclamam reforma. Foram fixados em montante razoável, observados os ditames do art. 20, § 4o, do CPC.
A condenação por litigância de má-fé não tem cabimento. Os réus não sofreram prejuízos com o comportamento dos autores.
Registre-se que as partes agem com boa-fé, que é presumida, na busca do direito. A má-fé pressupõe má conduta processual com o propósito evidente de prejudicar.
A conduta do litigante de má-fé, ao lado do elemento subjetivo – dolo ou culpa grave – pressupõe o elemento objetivo, consistente no prejuízo causado à outra parte.
Se não houve prejuízo e nem agiram os autores com dolo ou culpa grave, não há litigância de má-fé.
Nego provimento aos recursos.

O Senhor Desembargador Otávio Augusto – Vogal
Com a Relatora.

DECISÃO
Negou-se provimento a ambos os recursos. Decisão unânime.

Postagens mais visitadas deste blog

Empresa que cobra por serviço não prestado deve pagar por dano moral

Por não cumprir o pactuado assumido em contrato de comodato formalizado com a empresa Laminados GF Ltda., emitindo faturas de cobranças por serviços não prestados, a Tim Celular foi condenada a pagar R$ 10 mil por dano moral pelo Juízo da Vara Única da Comarca de Vera (458 ao norte de Cuiabá). Em recurso de apelação interposto, a empresa de telefonia requereu reforma da sentença, argumentando não haver dano a ser indenizado pela inexistência de ato ilícito. Contudo, a Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça de Mato Grosso, por unanimidade, manteve o valor a ser pago, provendo o recurso apenas para reformar a forma de correção monetária (Recurso de Apelação Cível 50348/2008). Consta dos autos que a empresa Laminados GF Ltda., ora apelada, havia celebrado contrato de comodato com a empresa de telefonia apelante em abril de 2005, no qual ficara pactuado o fornecimento de três aparelhos celulares, em quinze dias, contados da assinatura do instrumento e, em contraprestação, a empresa pag

Contato

Rua dos Inconfidentes 867 - 2º andar - Savassi CEP: 30140-128 - Belo Horizonte - MG T. 31 2532-2312 C. 31 99934-8666

Advogado pode consultar processo não sigiloso mesmo sem procuração

Por unanimidade, o Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) confirmou liminar concedida pela então presidente da Corte, ministra Ellen Gracie, no Mandado de Segurança (MS) 26772. Com base no Estatuto dos Advogados, em julho de 2007 a ministra permitiu a um advogado consultar, mesmo sem procuração, os autos de um processo em tramitação na Secretaria de Controle Externo do Tribunal de Contas da União em Goiás. Em seu voto proferido na tarde desta quinta-feira (3), o relator do caso, ministro Gilmar Mendes, lembrou que o artigo 7º, inciso XIII, da Lei 8.906/94 – o chamado Estatuto dos Advogados –, diz que é direito do advogado “examinar, em qualquer órgão dos Poderes Judiciário e Legislativo, ou da Administração Pública em geral, autos de processos findos ou em andamento, mesmo sem procuração, quando não estejam sujeitos a sigilo, assegurada a obtenção de cópias, podendo tomar apontamentos”. Como o processo em questão não é sigiloso, salientou o ministro em seu voto, a pretensão d